桑原歓基の作品

４．「情報を公開すること」について

　私は、自分についての情報を、お一人お一人に説明をする体力も気力も時間もないため、このHPで説明します。

　公開する情報のほとんどは、平成２８〜３０年度に、明らかになっていました。
実際に情報の公開をするのは、令和５年です。
「この４年間の時間の差」は、私たちが、「すでに明らかになっている情報に間違いのないこと」を、愛媛県庁の子育て支援課と愛媛県中央児童相談所に、何回もきちんと確認しているためです。
　私たちは、これら確認をしている時に、「私たち個人が、この『行政処分』に関係している公務員（退職者も含めて）の名前を公開することは、愛媛県として何ら問題はないこと」を、何回もきちんと確認をしています。

（１）『審査請求』について
『審査請求』とは、「『行政』に対して、裁判より簡単な手続きで、裁判のように費用も使わずにできる『法的対応』」で、個人が出せます。
　『審査請求』は、『行政不服審査法』に基づいています。
　『審査請求』の手続きは、特別な理由のない限り、『審理員』が指名されます。
　『審理員』は、『審理員意見書』を作ります。
　『審理員意見書』は、それぞれの自治体の行政不服審査会などのチェックを受けなくてはならないです。
その理由は、『審理員意見書』に、「法的な面・内容などに問題がないか」のチェックを行い、内容を保証するためです。
　『審理員意見書』は、「法的な面・内容などに問題がないこと」が保証された後で、都道府県知事に出されます。
　知事は、「すでに「法的な面・内容などに問題がないこと」が保証されている『審理員意見書』」を読んで、『審査請求』の判断を決めます。


　「『審理員』は、『審理員意見書』を、愛媛県行政不服審査会にかけていると認識していた事」がわかった年度は、令和３年度です。
　わかったきっかけは、「保護者が『審理員』に、『審理員意見書』は愛媛県行政不服審査会を通っていない『事実』」の報告を行なった時に、『審理員』が保護者にその認識は間違っていると指摘を行なったためです。
　保護者も、平成２８〜２９年度の子育て支援課から「『審理員意見書』は、愛媛県行政不服審査会にかけている。」と説明を受けていました。
しかし、その後、関係各所にさまざまなな問い合わせを行なった結果、「『審理員意見書』は、愛媛県行政不服審査会を通っていないのでは？」と、不安を感じた保護者が、子育て支援課に確認して、「『審理員意見書』は、愛媛県行政不服審査会を通っていない事」の説明を受けました。
　驚いた保護者は、直接『審理員』に報告を行い、「『審理員意見書』は、行政不服審査法に基づき、『適正』に扱われている。」という、保護者の認識が間違いである指摘がありました。　保護者は、その指摘で、「『審理員』も保護者と同じく「『審理員意見書』は愛媛県行政不服審査法を通っている。」と、平成２８年度から令和３年度まで、思っていた事」が、わかりました。
保護者は、その『事実』を、令和３年度の子育て支援課に報告を行い、子育て支援課から「その『事実』に間違いはない事」の説明を受けました。

　ますます驚いた保護者は、もう一度令和３年度の子育て支援課に『審理員意見書』についての情報の再確認を行なって、「『審理員意見書』は、法的な面とかの内容のチェックが全くされていない『事実』」が、明らかになりました。
　令和３年度の子育て支援課は、「「『審理員意見書』を、法的な面も含めて内容のチェックを行わずに、保健福祉部長を通して県知事に提出する事」に、「愛媛県の行政」として何の問題もない。」と説明をしています。　
　正直に言って、今でも私たちは、「どうして問題がないのか？」よくわかりません。

　この点以外の多くの情報は、平成３０年度までに、明らかとなっています。

　「平成３０年度までにわかっている情報を、令和４年度まで公開していない理由」は、「『虚偽公文書』を作って使っている事」を心配している保護者が、毎年度、子育て支援課と児童相談所に、「本当にこのままで大丈夫ですか？」と、確認をしていたためです。
　平成２８年度から令和３年度末まで、ずっと確認を続けて、令和４年度にも特に変更はなかったため、説明を受けている通りに、情報を公開します。
　どうして「問題がないのか？」よくわからない事がたくさんあるのですが、説明を受けている通りに、情報を公開します。

　もし、わかる方がいらしたら、教えてください。
よろしくお願いします。

８．「この『一時保護』の『不当行為』」について

９．「この『一時保護』のわからないこと」について
　この『一時保護』は、『養護』です。
この『一時保護』の責任者の佐山さんは、開始日に、職員と家族の前で親に、「支援するための計画を作るために、専門家に観察してもらうために、『一時保護』をする。」と、説明をしています。
　しかし実態としては、専門家どころか児相の職員も観察を、全くしてないです。
平成２８年度の児相は、観察していないため、「福祉施設が作っている日誌等」をコピーして、愛媛県の文書として親に渡しています。
児相は、親が何回も、観察の結果の書類をほしいことをお願いしても、全部無視しました。
親は、仕方がないので、県庁に、個人情報の開示請求を、しました。
「児相が、県庁窓口を通して出した文書」が、「福祉施設の文書のコピー」です。
　児相は、令和３年度まで特に令和２〜３年度に、「コピーを使っていること」を、「コピーではなく転記です。」とウソを言っています。
児相は、親が、「コピーの証拠」を出したら、ウソをつくことをやめました。
しかし、児相は、「ウソと知っていて、回答にウソを言い続けている理由」も、回答拒否をしています。
そのため、「なぜ児相がウソをついてるのか？」は、わかりません。

　ウソを書いている文書の一つに、松山赤十字病院作成の『紹介状』があります。
この『紹介状』には、複数の「ウソ」が書かれています。
現時点での松山赤十字病院からの説明では、「それらの「ウソ」を書いている人は、私が小学校の時にお世話になっている小児科の医師」だそうです。　『紹介状』については、「９ー１　『紹介状』について」に、書き込みます。

　そもそも、この『一時保護』は、

　平成２９年度の愛媛県中央児童相談所は、平成２８年度の愛媛県中央児童相談所が、「平成２７年度の愛媛県中央児童相談所長の判断や考え」をわざと否定している『事実』」を、「愛媛県として『正しいこと』」としています。　このことは、令和４年度まで続いています。
つまり、令和４年度の愛媛県中央児童相談所長は、「平成２８年度の愛媛県中央児童相談所が、「平成２７年度の愛媛県中央児童相談所長の判断や考え」をわざと否定している『事実』　」は、「愛媛県として『正しいこと』」である。」として、令和５年度の保健福祉部長の職に就いています。

　「「なんの根拠もなく「前年度の所長の判断や考え」を否定すること」が、「愛媛県として正しいこと」に、なぜなるのか？」は、回答がないため、現在もわからないままです。
　私たちは、平成２８年度から令和４年度までの毎年、質問しています。
回答がないため、私たちは、令和５年度に書き込みをしていますが、「わからない。」としか、書き込みできません。

　前に書き込みをしている「「平成２８年度の愛媛県中央児童相談所が、「平成２７年度の愛媛県中央児童相談所長の判断や考え」をわざと否定している『事実』　」を、親は、毎年、報告しています。
　愛媛県中央児童相談所は、平成２９年度に、「「平成２８年度の愛媛県中央児童相談所がしていること」は、愛媛県として「正しいこと」です。」としています。
　愛媛県庁の子育て支援課は、そのことを知っていて、「平成２８〜２９年度の愛媛県中央児童相談所がしていることは、「正しいこと」です。」としています。
　つまり、平成28年度から、愛媛県庁の子育て支援課と愛媛県中央児童相談所は、「前年度を、根拠なく否定すること」を、「前年度を『踏襲』すること」と『ねつ造』しています。
　それら『ねつ造』は、令和５年度の現在も、そのままになっています。

7.

私が受けている『一時保護』に使われている「在籍校の学校長として児玉健次氏が作成している『医療ネグレクト通告書』」は、松山地方検察庁に受理されていて『前歴』として記録が残っています。

それでも、愛媛県はやっぱり『虚偽公文書』を使っているままなので、私は本当に困っています。
この『虚偽公文書』は、愛媛県知事へ提出されています。
所轄機関の愛媛県庁子育て支援課は、「正しい事をしています。」としか保護者に回答していません。どうして正しいのかを教えてくれません。
困るし、何がどうなっているのか？さっぱりわかりません。
わかる方がいれば、教えてください。

愛媛県中央児童相談所は、『一時保護』の時に、保護者に隠して学校へ「保護者が虐待をしている事を証明する事」を指示しています。
学校は、児童相談所の指示によって、卒業するまで「保護者が虐待をしている事」を保護者に隠して証明しようとしています。

私は、学校のその対応が苦痛で、卒業まで不登校になっています。

この事も、愛媛県中央児童相談所も愛媛県庁子育て支援課も、「正しい事をしている。」の一点張りで、どうして「保護者に隠して、保護者が虐待をしている事を学校が調べないといけないのか？」を教えてくれません。
わかる方がいれば、教えてください。

私は、「何がどうなっているのか？」さっぱりわからないため、とても苦痛です。

【『一時保護』の問題点】
※ 多くの問題があるため、令和２〜３年度に、子育て支援課窓口と児相窓口に、『両機関の長に、事実関係と問題点の報告が行われている事』を何回も確認済みです。
※ 令和２年度／子育て支援課窓口は、近藤博隆氏です。
※ 令和３年度／子育て支援課窓口は、安部恭兵氏です。
令和２〜３年度／児相窓口は、亀岡史典氏です。
※ 令和３年度／子育て支援課窓口／安部恭兵氏は、３回目の審査請求の際に、審理員の氏名を行わない点に関して「『１回目の審査請求において、『法的妥当性を含む内容の担保を行わず、記載内容に問題のある審理員意見書』を県知事へ提出している事』を、令和３年度／子育て支援課長へ報告済みであり、その上で『審理員の指名を行わない事』は課長の意向である。」という意味の回答を行なっています。
※ 愛媛県県庁保健福祉部は、令和元年度に『私たち親子に『精神的苦痛』が加わっている事』を認めています。
この時期の子育て支援課の対応は、問題解決に向けて少しずつ進んでいました。しかし子育て支援課は、令和２年度に、『平成２８年度の対応』に戻っています。

１　法的権限を預かっていない児相課長によって1ヶ月以上の行政処分が実施されている事。

２　児相は、上記『１』に関して、「愛媛県には、児相課長が法的権限を使える『愛媛県独自の条例』がある。」と、虚偽回答を行なっている事。

３　児相の所轄機関である子育て支援課は、『上記『２』の愛媛県独自の条例は、存在しない事』を認識の上で、違法・不当な点はないとしている事。

４　児相は、『児童福祉実現』のための専門家による観察のための『養護』としながら、実態としてはただの『軟禁』であり、健康診断すら受けさせず、全く観察を行なっていない事。
　尚、児相は、『加療中の『医療』』を強制的に断ち、その理由も「専門家による観察のため。」と説明している。
つまり児相は、「専門家による観察」を建前とする１カ月以上の『医療ネグレクト』を、法的権限と税金を使って行なっている。
　子育て支援課は、『行政処分』開始日に、『医療ネグレクト』が始まっている事を認識していて、違法でも不当でもないとしている。
つまり、子育て支援課と児相は、連携プレーで『医療ネグレクト』を行なっている。

５　児相は、上記『４』の理由として、印に不備があり文言に切れのある『不適切な文書』によって『行政処分』を実現する際に、「保護者は、児童福祉を損なっている。」と説明している事。

６　児相は、上記『４』の『観察を行なっていない事実の隠蔽』のために、『福祉施設作成文書の『コピー』』を、児相の作成している文書として私たちへ出している事。

７　子育て支援課は、上記『６』の『愛媛県の機関である児相が、民間施設作成文書のコピーを、児相の作成している文書として外部へ出す事』を、愛媛県の公務として適切と黙認している事。

８　子育て支援課は、上記『４』の通り『児相によって、法的権限と税金を使っている『医療ネグレクト』』を認識の上で、故意の放置を行なっている事。

９　児相は、上記『5』の『児童福祉を損なっている保護者のねつ造』のために、『一時保護』の数ヶ月前から、警察を含む関係各機関に『虚偽情報』の周知を行なっている事。

10　子育て支援課は、令和３年度末まで、上記『９』の『愛媛県の児童福祉実現のための機関である児相が、保護者に関する『虚偽情報』の周知を行なっている事』を、愛媛県の公務として適切と黙認している事。
　尚、令和３年度／子育て支援課は、５年以上経過しているため、県外にまで『虚偽情報』が拡散をしており『様々な『社会的不利益』を受け続けている事実』を認識している。
この点に関しても、令和３年度／子育て支援課は、「適切であるゆえに適切である。」という定型パターンの説明を行なっている。

１1　児相は、本・ノート・筆記具すら所持する事を禁止する1ヶ月以上の『教育ネグレクト』を加えている事。

１２　児相は、法的権限を使っている『行政処分』において、児童福祉実現の名目の元、1ヶ月以上の『医療ネグレクト』『教育ネグレクト』『その他のネグレクト』を伴う『軟禁』の『児童虐待』を行なっている事。

１３　児相は、上記『１２』の隠蔽のために、私たち親子に隠して、『保護者は問題のある保護者、虐待を行なっている保護者』の虚偽情報の関係各機関への周知を、行なっている事。
及び、児相は、私たち親子に隠して、『一時保護』期間中に、関係各機関へ『虐待の立証の指示』を出している事。

１４　児相は、保護者からの『強引な措置は私に後退が起きる可能性が非常に高い事』の報告を受けている上で、『行政処分』による軟禁状態により、故意に私に重度の知的障害を発症させた事。

１５　児相は、私の観察すら行わずに『審査請求の弁明書』へ「施設日課に沿って生活リズムを整えつつあり、過度の精神的ストレスによる発症等は見られない。」旨の『虚偽記載』を行なっている事。
　尚、本人は、『行政処分』期間中に「眠れていない。」旨を、面接時に何回も報告している。

１６　児相は、『行政処分』解除後の私へも保護者へも「私に『過度の精神的ストレス』がかかり知能面等の後退が起きる事は、事前に「重度の知的障害」として公文書を作成しているため問題はない。」「『弁明書』にも過度の『精神的ストレス』はかかっていない。』旨を記載しているため、問題ない。」「年度当初より説明している通り、児相が指定する施設への契約入所に同意すればすむ事である。」と回答している事。

１７　児相は、『行政処分』解除後に、私と保護者へ「そもそもの目的が『児相が指定する施設への契約入所に同意させる事』であるため、私に重度の知的障害を発症させる事及び、『精神的ストレス』をかける事は、適切であるゆえに適切である。」旨を回答している。
　尚、児相は、年度当初より一貫して『行政処分』を行うために『経過記録』に、虚偽記載を行なっている。

１８　児相は、児相の目的である「施設への契約入所の実現」のために『行政処分』を実施しているが、それが適切である理由を、「適切であるゆえに適切である。」旨としか説明をしない事。

1９　在籍校である２０１６年の城西中学校は、児相の指示に基づき、保護者に隠して卒業時まで『虐待の立証』を行なっている事。

２０　私は、『児玉健次氏が行なっている『隔離教育』の改善のための『教育的配慮による転校』』により転校を行なっていたが、転校先の『虐待の立証』を受ける『精神的苦痛』より再度の不登校となり、学校に行けないまま卒業している事。

２１　子育て支援課は、２０２２年３月の終わりまで、『一時保護』期間中の、何ら『『（有効な）虐待通告』は存在しないにも関わらず、児相が保護者に隠して関係各機関へ『虐待の立証』の指示を出す事』を適切として黙認している事。

２２　児相は、保護者の「（私の）成人施設の利用を、（保護者が）計画的に進めたい事」と「（私が）１円でも良いから税金を納めることができるように、障害者枠での企業就職を目指している事」「愛情もって育てている事」に問題があるとしている。
　児相は、愛媛県の責任者である中村知事へ「問題のある保護者」として報告している。
　児相は、保護者のこれら考え方に問題があるため、「保護者は問題のある保護者が『事実』であり、『名誉棄損』ではない。」と回答する事。

２３　子育て支援課は、２０２２年３月の終わりまで、「児相が、『２２』の理由で、中村知事へ「問題のある保護者」として報告しているままにする事」「問題のある保護者」であり『名誉棄損』ではないとする事」を『適正』として黙認している事。

２４　子育て支援課と児相は、２０２２年３月の終わりまで、意図的に、「児相が、『２２』の理由で、「問題のある保護者」であり『名誉棄損』ではないとする事」によって、私の家族全員に『精神的苦痛』を加えている。
 

☆ 質問されている内容について、すぐ回答できる内容は、回答も一緒に公開します。

☆ 質問はたくさん受けているため、少しずつ整理して書き込みます。少しお待ちください。
☆ 回答を書いてない場合は、時間が必要な場合です。しばらくお待ち下さい。

☆ 一時保護を行なっている平成２８年度／児相課長は、『地区担当福祉司である宮内千穂氏が、保護者に隠して複数の医療機関への『医療に関する介入』を行なっている事実』を、保護者から指摘されるまで知りません。
☆ 平成２８年度／児相所長は、保護者から『複数の医療機関への医療に関する介入』の問題の指摘を受けても、調査を行わず記録も残しません。

☆ 例年、特に令和３年度／子育て支援課及び児相は、『『複数の医療機関への医療に関する介入』は、平成２８年度／児相が組織として行なっており、適切である。』としています。
　令和３年度／子育て支援課は、児相の所轄機関として、『保護者の同意を伴わない、複数の医療機関への医療に関する介入』『国関係機関への個人情報の侵害』の担保を行なっています。
しかしそれらに関する説明は、「適切であるゆえに適切である。」で一貫しています。私たちは、『精神的苦痛』を受けています。

　令和３年度／子育て支援支援課の窓口である安部恭兵氏は、保護者から『平成２８年度／児相が行なっている複数の医療機関への医療に関する介入』『国関係機関への個人情報の侵害』等のこのHPに記す諸問題について、具体的かつ詳細な事実関係の報告と何が問題であるかの指摘を受けています。　
　安部恭兵氏は、保護者から、公務員名と共に事実関係及び各問題点の具体的な報告を受け、それら問題点の違法性・不当性を認めています。
しかし安部恭兵氏は、各問題点の調査の拒否を行い、各問題点を上位へ報告する事の拒否も行い、裁決書の原案書を、『違法・ 不当な点はないため却下』として作成しています。　
安部恭兵氏は、その理由を『例年の踏襲』としています。
　しかし安部恭兵氏は、『令和元年度の保健福祉部は、一時保護によって私たち親子に『精神的苦痛』が加えられている事を認めている事』を保護者から報告を受けています。　　
　つまり、安部恭兵氏は、『例年の踏襲』を理由として、実態としては『例年の踏襲』を行っていません。
　安部恭兵氏は、平成２８年度よりも事実関係が整理され問題点が明確になっているにも関わらず、『平成２８年度／子育て支援課の意向』つまり『西崎健志氏の意向』により、審査請求を却下とする裁決書の作成を行なっていります。

　しかも安部恭兵氏は、私たち親子に『精神的苦痛』が加わっている事を認識の上で、令和３年度／児相からの依頼に基づき、令和３年度から現在（令和４年９月）も児相訪問を促し、私たち親子に『精神的苦痛』を加えています。
　安部恭兵氏は、その理由を『例年の踏襲』としておりながら、やはり例年の踏襲を行わず『西崎健志氏の意向』の踏襲を行なっています。　
これらの点から、安部恭兵氏は『『西崎健志氏の意向』を優先している事』は明らかです。（その情報は、後で書きます。）
安部恭兵氏は、『令和４年度の『精神的苦痛』を加える行為』を『令和４年度／子育て支援課長／青野睦氏の意向』と説明しています。
　私たちは、課長に取り次いでもらえないため、安部恭兵氏の言葉通りに記しています。

その２
Q. いつ『場面緘黙』になったのですか？
A. 小学校入学直後です。
入学式を引き金として、緘黙状態が始まりました。
当時は、『場面緘黙』と説明しても理解されにくいため、『心因性の失語症』と説明してました。

その５
Q. いつ『知的障害』になったのですか？
A. 中学２年生の２学期からです。
正確には、１６〜１８才頃だと思います。　
当時、私は愛媛県の公立高校の普通科合格レベルの知能・学力でした。
　中学２年生の夏休みに『一時保護』を受けて、解除された時には『知的障害』が起きていました。
しばらくの間は、知的障害の状態の日と、元の状態の日が混在していましたが、だんだんと『知的障害』の状態が長くなりました。
　今は、『知的障害』の状態が定着しています。

その5ー１
Q. どうして『知的障害』になったのですか？
A. 児童相談所は、故意に私へ強い『精神的苦痛』を『一時保護』によって加えているためです。
　児童相談所は、『知的障害』等の起きる可能性が高い事を知っておりながら、故意に行なっています。
具体的には、本・ノート・筆記具すら持たせてもらえない『教育ネグレクト』を受けています。
加療中の医療も受けさせてもらえない『医療ネグレクト』も受けています。
許される自由行動は、居住フロアの廊下を歩く事だけという実質的には『軟禁』であるため、解除された時は筋肉もおちてしまっていました。
　私は、何回も「家に帰りたい。」と児童相談所の職員に言いましたが、無視されています。
児童相談所は、『私が家に帰りたいと言っている事実』を記録に残しません。その理由は、『児童相談所として記録に残す必要がない』ためだそうです。
愛媛県庁／子育て支援課は、児童相談所のその対応を『児童福祉として適切』としています。
　私は、愛媛県庁子育て支援課と児童相談所の対応に『精神的苦痛』を受けています。

その5ー２
Q. どの程度の『知的障害』になったのですか？
A. 私の知能は、児童相談所が『一時保護』の前に公文書に書いていた通りの重度の知的障害になりました。　
　だいたい『２才児レベル』です。
小学校卒業頃の知能くらいに戻る事を、当面の目標としてリハビリしています。

その5ー3
Q. 『知的障害』になって、生活は変わりましたか？
A. 変わった面と変わっていない面とあります。
　まず進路については、私は障害者枠での一般企業就職（理系）を目指して、国公立大学（理系）への進学を目指していました。当初から障害者枠と限定していたのは、小学校入学後に場面緘黙を発症しているため、緩和したとしても一生の事を考えると障害者枠で入ってる方が良いだろうと、保護者が考えたためです。私も同意しています。
　『重度の知的障害』を発症したため、大学進学や企業就職どころではない現状となっています。
ここは、大きく変わった点です。
　変わっていない点は、発症していても旅行したり博物館や美術館に行ったり外食したりしています。
突発的にフラッシュバックが出てきて、挙動不審的な行動を起こしてしまう場合があるため、知的障害になる前よりも選択肢が狭まっていますが、それなりに生活を楽しむように自分達で工夫しています。

その5ー４
Q. 『知的障害』になって、児童相談所は支援してくれていますか？
A. 全く支援はないです。
愛媛県中央児童相談所は、私が報告をしても親が報告をしても「施設に契約入所しなさい。」の一点張りです。
そもそも児童相談所は、観察を行なっておりません。
児童相談所は、観察していないため一時保護の結果の書類を作ってもいません。　
児童相談所は、私に軟禁生活を強いただけです。
児童相談所は、私たち親子へ「一時保護を解除したのだから問題はない。」と回答しています。
　そして児童相談所は、「施設に契約入所しなさい。」を一時保護の前から約6年間ずっと言い続けています。
児童相談所は、私たちを愛媛県から出さないために、施設への契約入所に同意させる事しか考えていないため、支援は全くないです。
　児童相談所は、支援を全くしないばかりではなく、私の学校生活の妨害もしています。
児童相談所は、『一時保護』の間に、在籍校へ虐待の立証を行う事の指示を出しています。
学校は、児童相談所の指示によって、卒業するまで私へ虐待の立証を行い続けています。私はそのストレスで不登校になっています。
親は、学校へ改善を依頼ました。しかし学校は、その依頼を無視しました。
　児童相談所は、親からの報告によって、私が児童相談所の介入によって不登校になっている事に対し、「施設への契約入所を目的としているため、問題はない。」と回答しています。
　要するに、児童相談所からの支援は全くないです。
そのため、私は親と一緒にリハビリをがんばっています。

その６
Q. 顔写真を公開する予定はありますか？
A. 現時点では、顔写真は公開しない予定です。ご了承ください。
　理由は、場面緘黙に加えて、一時保護により重度の知的障害を発症しているため、落ち着いてリハビリを行いたいためです。
　ある程度回復出来たならば、顔写真を公開しても良いのですが、現時点では回復の見通しが全くありがとうません。自動的に、顔写真の公開予定はないという事となります。
よろしくお願いします。

その２
Q. 『一時保護』ってどのような手続きですか？
A. 知事から法的権限を預かっている児童相談所長が行う『行政処分』です。
　しかし私の場合は、児童相談所の所長ではなく、児童相談所の課長が行なっています。
そのため、一時保護の書類は無印です。

その２ー1
Q. 児童相談所の課長は、『一時保護』を行なって良いのですか？
A. 知事から法的権限を預かっているのは、児童相談所の所長です。
そのため、課長がしてはいけません。
児童相談所の課長が『一時保護』を決定して実施する事は、違法行為です。
　緊急性がある場合は別かもしれませんが、私の場合は１カ月以上の委託一時保護のため、本当ならば所長が行わなくてはなりません。
つまり、平成２８年度／児童相談所課長／佐山賢二氏が『行政処分』を行う事は、違法行為となります。

その２ー２
Q. なぜ児童相談所の課長は、『一時保護』を行なったのですか？
A. 愛媛県中央児童相談所は、回答を拒否しているため、正確な事はわかりません。
　現時点でわかっている事は、『私たち親子を愛媛県から移動・移転させない事』という憲法で保障されている権利を侵害する事を、第一の目的としているという事です。
児童相談所は、『私たち親子を愛媛県から移動・移転させない事』を実現する事を目的として、『一時保護』により施設の契約入所を実現するために、県知事を騙し、警察を含む関係各機関を騙し、保護者を『精神病等の問題のある保護者』『虐待を行なっている保護者』の『虚偽情報』の周知を事前に行なっています。
　児童相談所は、課長が『一時保護』を行える愛媛県独自の条例があるとウソの説明をしました。
そんな条例は愛媛県にない事まではわかりました。
しかし児童相談所が回答拒否を続けるため、児童相談所の課長が『一時保護』を行なっている理由は、わからないままです。

その２ー３
Q. 児童相談所の課長は、どのようにして『一時保護』を行なったのですか？
A. 『一時保護』を行う前に、預け先である福祉施設へ、緊急一時保護として預けて委託一時保護にすり変える事の指示を出しています。
　児童相談所の課長は、『法的権限』を預かっていないため、緊急一時保護を偽装して委託一時保護を実行しています。
児童相談所の作っている経過記録には、それを裏付ける予言的な記載が複数あります。

その２ー４
Q. 
A. 

その５
Q. 『一時保護』の間は、どう過ごしていたのですか？
A.面会・登校・外出を禁止されている軟禁状態でした。
本・ノート・筆記具すら与えられない『教育ネグレクト』の状態でした。
『一時保護』の前に、『睡眠障害』の加療中でしたが、医療資格を持たない児童相談所職員の判断により医療から切り離される『医療ネグレクト』もありました。
家庭的な環境とは真逆の状態でした。
軟禁状態で、ほとんど何もせず過ごしてました。自由は、居住フロアの廊下を歩く事だけでした。
一括りにすると、何も出来ずに過ごしてました。

その５ー１
Q.『虐待案件』だったのですか？
A. 書面上は『虐待案件』ではなく『養護』です。
しかし内容的には『虐待案件』でした。
　愛媛県中央児童相談所は、『虐待の書類』はないのに、学校へ『虐待の立証』の指示を、私たち家族に隠して出してます。
私は、中学校から『虐待の立証』を受けるストレスで不登校になり、登校出来ないまま卒業しています。

その８
Q. 『一時保護』に対して、親はどうしたのですか？
A.親は、『一時保護』開始日に『審査請求』の用紙を出して即時停止を申請しました。
　親は、『一時保護』そのものに『審査請求』を３回出しています。

その２
Q. 『審査請求』の結論はどうでしたか？
A. 『却下』でした。
　結論としては、『違法・不当な点はない。』『解決しなければならない『社会的不利益』はない。』とされています。
　そして愛媛県中央児童相談所の作っている書類の内容の多くがわからないままとなっています。
　⬛️（非開示）の文章もたくさんあります。
愛媛県庁は、「それら文章は、愛媛県として『当時者にも公開出来ない内容の文章』です。」と回答しています。
私たち家族は、自分達に何が起きていて、何が書かれているのかをわからず、不気味に思っています。
　『公文書』には、『母親は思い込みやこだわりの強さが変わらず顕著』と書かれています。
知事は、それを読んでいます。
　愛媛県中央児童相談所の窓口は、毎年、母へ「母親は問題のある保護者である事が事実のため、名誉毀損ではない。」と回答しています。
愛媛県中央児童相談所は、毎年、母へ「母が愛情を持って育て、計画性を持ち医療やデイサービスを利用しながら子育てしている事に問題がある。」と回答しています。　　　　　
私たち家族は、『どうしてそれが問題なのか？』をわかりません。　
　愛媛県中央児童相談所を所轄している愛媛県庁子育て支援課は、毎年、「その回答は適切である。」と回答しています。
　私たち家族は、『審査請求』が『却下』となっているため、ずっとストレスで苦しんでいます。

その２ー１
Q. 『審査請求』は、どうして『却下』なのですか？
A. 

その２ー２
Q. 『審査請求』を『却下』する事を、誰が決めたのですか？
A. 

その２ー３
Q.『審査請求』で何がわかりましたか？
A.何もわかっていません。
　２０１６年の愛媛県中央児童相談所は、「『一時保護前の質問』も含めて、全ての質問を、審査請求によってはっきりとさせる。」と約束しています。
　２０１６年の愛媛県中央児童相談所は、一時保護の前から約束を破り続けていますが、この約束も破っています。　
　わかった事は、『愛媛県中央児童相談所は、私たちに対しては、約束を守らなくて良いと考えている事』『愛媛県中央児童相談所は、私たち親子を愛媛県から出さないために一時保護を行なっている事』だけです。

その２
Q. 『一時保護』の時、学校はどうしてましたか？
A.『軟禁状態』のため、登校出来てません。
タイミング的に、松山市教育委員会を通した『教育的配慮による転校』を行なっている時期でした。
転校を円滑に進めるために、登校練習を行う予定でしたが、半分以下となりました。
保護者との面会が許されるようになった後に、数回の登校練習を行うことが出来ましたが、福祉施設を出発する時間と学校を出発する時間を記録されている等の監視下にありました。
要約すると、『一時保護』期間中は、学校からも切り離されていました。

その５
Q. 表彰される時はどうしていますか？
A.小・中学校の頃は、保護者に会場まで同伴してもらって、自分なりに式に参加してました。
　今の自分は、改善に向かっていた『場面緘黙』が大きく悪化しているため、保護者に同伴してもらっても表彰式の参加は難しいと思います。

その８
Q. 今後の活動はどうするのですか？
A.ただ今、今後の活動の方向性を考え中です。
　睡眠障害等が治っていないため、まずは心身の調子を良くする事を、最優先とします。
愛媛県中央児童相談所から関係各機関へ『虐待の立証の指示』『問題のある保護者の周知』等が出ているままのためストレスを受け続けています。
体調管理をしながら、少しずつ進めて行きます。
　小学校の頃から、私にとって作品はコミュニケーションでもあります。良い作品を作って、見ていただきたいです。　
　顔の写真を公開しないし、在廊も難しいです。
しかし私は、一生懸命に良い作品を作ります。

☆ 私たち親子は、３回目の審査請求の提起の前に、５カ月以上かけて、安部係長へ一つずつ事実関係と問題点の報告を行なっています。
☆ 私たち親子は、安部係長に『それら全てに関して不明点のない事』を確認の後に、『対応の可否』を聞いています。
☆ 私たち親子は、その際に、安部係長へ『審査請求を提起せずにすむならばその方が良いけれど、令和３年度／子育て支援課が『審査請求の提起をしなければ、保護者の報告に対して回答できない』と判断するならば審査請求の提起を行う事』の事前報告を行い、ご了承を得ています。

☆　私たち親子は、令和３年度前半に、念のために、窓口を通して令和３年度／村田純一郎課長へ上記『審査請求を提起せずにすむならば、私たち親子としてはその方が良い事。令和３年度／子育て支援課が『審査請求の提起をしなければ、保護者の問い合わせに対して回答できない』と判断するならば審査請求の提起を行う事』のご承認を得ています。
☆ 私たち親子は、審査請求の提起の際に、窓口を通して令和３年度／村田純一郎課長へ『私たち親子が報告している問題点の全ては、課長へ報告済みである事』の事前確認も行なっています。

☆ この『一時保護』を実施している平成２８年度／児相課長／佐山賢二氏は、実施期間中は「この『一時保護』以前の質問も含めて、反論書の記載内容も、反論書に記載し切れていない疑問点も、全てを『審査請求の裁決書』に記載して回答を行う。」と回答しています。
☆ 実態として、『裁決書』には『却下』の文字があるのみであり、何ら回答の記載はありません。
☆ 佐山賢二氏は、（１回目の）『裁決書』の後は、「裁決書によって、全てを回答する。」発言を、「児相は、全てを隠している。事実が明らかになるはずがない。児相は、絶対に、事実関係を明らかにしない。」発言と変えています。

☆ 平成28〜２９年度／子育て支援課及び平成２８〜２９年度／児相は、「上記の『佐山賢二氏の発言』を、適切である。」と回答しています。
☆ つまり、平成28〜２９年度／子育て支援課及び平成２８〜２９年度／児相は、組織として、「この『一時保護』に関して、事実関係を明らかにしない。」と、当事者に回答しています。